Polygraph Test, Yalanları Tespit Etmenin Güvenilir Bir Yolu mu?

Yargıtay adaleti adayı Brett Kavanaugh'u cinsel tacizle suçlayan kadın Christine Blasey Ford'un avukatları, onlarca yıllık olaya odaklanan bir yalan testinin sonuçlarını açıkladı. Ford’un iddialarıyla ilgili iki soruya verdiği yanıtların “aldatma göstergesi olmadığını” iddia ediyorlar.

Bu değerlendirme ve dayandığı yalan makinesi teknolojisi ne kadar güvenilir?

İnsanlar uzun zamandır yüksek riskli mahkeme davalarında veya aile küfürlüklerinde olsun, gerçeği yanlışlıktan ayırmanın bir yolunu özlemiştir. Yıllar boyunca, mucitler, birisinin yalan söyleyip söylemediğini anlamaya yönelik gelişen araç ve alet montajı geliştirdiler. Giderek daha fazla bilimi birleştirmeye çalıştılar, ancak çeşitli derecelerde başarı ile. Toplum sık sık aldatma tespiti içine bazı nesnellik enjekte etmek yalan makinesi gibi araçlara baktı.

Ayrıca bakınız: Hayır, Buzz Aldrin Yabancılar ile İlgili Bir Yalan Dedektörü Testini Geçmedi

Bir savunma avukatı olarak, birçok müşterim, iddia ettiği suçu işlemediğini söyledi. Ancak, bir müşteriden bir yalan sınavına girmesini istemedim: Yüksek risk, düşük ödül ve sonuçlar - ceza davasında kabul edilemez olsa da - tahmin edilemez. Bir yalancı kimin yalan söylediğini ve kimin doğru söylediğini belirlemede ne kadar güvenilir?

Yalan belirtileri mi arıyorsunuz?

Yalan tespit yöntemleri işkence merkezli köklerinden ilerlemiştir. İlk teknikler birisinin su testine tabi tutulmasını içeriyordu: Yüzenlerin suçluluk, yalanlar ve büyücülük gösterdiği sırada batanlar masum olarak kabul edildi. Her iki sonuç da sanık için iyi bir haber değildi. Ortaçağ Avrupa'sında dürüst bir adamın kolunu bir yalancıdan daha uzun kaynar suya batırdığı düşünülüyordu.

Sonunda insanlar, hakikatin hakemi olarak kullanılabilecek fizyolojik faktörlere odaklanan daha insancıl yöntemler geliştirdiler. 20. yüzyılın başlarında, William Moulton Marston - kendi ilan ettiği “yalan makinesi babası” - sistolik kan basıncı ile yalan arasında güçlü bir bağlantı olduğunu gösterdi. Temel olarak, bir masal döndürün ve kan basıncınız yükselir. Martson ayrıca, altın kementiyle gerçeği çıkardığı çizgi roman karakteri Wonder Woman'ı yarattı.

1921'de, Berkeley Kaliforniya Üniversitesi'nden fizyolog John Larson, hem tansiyon hem de solunum ölçümlerini ilk kez ölçen, solunumdaki yükselmelere ve düşüşlere bakan ilk kişi oldu. Berkeley Emniyet Müdürlüğü cihazını kabul etti ve tanıkların güvenilirliğini değerlendirmek için kullandı.

1939'da Larson’un protégé’si Leonarde Keeler sistemi güncelledi. Seyahat için kompakt hale getirdi ve duygusal durumun yoğunluğunu yansıtabilecek ter bezi aktivitesini ölçen galvanik cilt tepkisini ölçmek için bir bileşen ekledi. FBI tarafından satın alınan cihazı, modern yalan makinesinin habercisi idi. Daha sonraki sürümler bu orijinaldeki varyasyonlardı.

Bugün Yalan Dedektörleri

“Yalan dedektörü” geniş bir terimdir. Çoğu zaman bir yalan makinesi anlamına gelir, ancak aynı zamanda bir olayı anlatırken bir kişinin kullandığı kelime seçimi ve çeşitliliğini analiz etmek için kullanılan Sertifikalı Ses Stres Analizi, fMRI beyin taraması ve hatta yazılım için de geçerlidir.

Bugünün yalan makinesinin yaptığı, kelimenin kendi içine alınmaktadır. “Poly” çok veya çok anlamına gelir ve “-graph” yazmak anlamına gelir. Sistem, çoğu fizyolojik terleme, çoğunlukla terleme, kalp atış hızı, solunum hızı ve tansiyon gibi birçok fizyolojik yanıtı kaydeder ve bunları, bir muayenenin yorumlaması için görsel olarak çizer.

Yalan yazdırmanın en yaygın iki yöntemi vardır. Kontrollü Soru Tekniği denilen şeyde, bir denetçi alakasız sorular soracak, kontrol soruları ve ilgili sorular soracaktır. Daha sonra, konunun fizyolojik tepkilerinin grafiksel sunumunda gördüklerini temel alarak, ilgili sorulara cevap olarak önemli ölçüde değişip değişmediklerini belirleyecektir. Altta yatan varsayım, aldatmacanın yalan söylemenin neden olduğu stres nedeniyle, artan terleme, kalp atış hızı vb. Şeklinde ölçülebilir bir tepki vereceği şeklindedir.

İkinci yaklaşım, gerçekten bir yanlış isim olan Suçlu Bilgi Testi olarak bilinir. Sadece suçlu bilgisini değil, her türlü olay bilgisini test eder. Denetçi, konunun aslında bir olay hakkında kişisel bilgiye sahip olup olmadığını ayırt etmek amacıyla bir konunun belirli sorulara yanıtını ölçer. Bu kaç kurban kaçış arabanın rengine bıçaklandığını bilmek herhangi bir şey olabilir.

Muhtemelen, bir olay hakkında bilgisi olmayan bir kişi doğru cevaba önemli ölçüde farklı tepki vermeyecektir, çünkü neyin doğru neyin doğru olup olmadığını bilmeyecektir. Bu arada, mantık devam ederse, ilk elden bilgisi olan bir kişi fizyolojik bir tepki gösterecektir. Tabii ki, bu yöntemin başka şeylerin yanı sıra ne tür soruların sunulacağı konusunda da kendi sınırları vardır.

Polygraphs Gerçekten Yalanlardan Gerçeği Anlatabilir mi?

Yalanların etkinliği, bilimsel ve yasal topluluklarda sıcak bir şekilde tartışılmaktadır. 2002'de Ulusal Araştırma Konseyi tarafından yapılan bir inceleme sonucunda, “karşı önlemlerde eğitim almayan popülasyonlarda, belirli olay yalan makinesi testlerinin (GKT'ler), mükemmellikten çok daha düşük olsa da, şansın çok üzerinde oranlarla gerçeği söyleyerek yalan söylemeyi ayırt edebileceği bulundu.” Birinin doğru söyleyip söylemediğini anlamak için para, tutarlı ve güvenilir sonuçlar elde etmekten uzak.

NRC istihdam taramalarında yalanların kullanılmasına karşı uyardı, ancak sahadaki belirli olay yalan testlerinin daha doğru sonuçlar verdiğini belirtti. Hedeflenmiş gibi görünüyor, ilgili sorular - örneğin, “Soygun silahla işlendi mi?” - bilgi yalanlamak veya gizlemek için güçlü bir nedeni olabilecek bir konuyu maskelemek için daha iyi çalışıyor gibi görünüyordu.

Polygraphs yanlış pozitifler verebilir: birinin doğruyu söyleyen birinin yalan söylediğini iddia etmek. Bir yalancılığın “başarısız olmasının” sonuçları ciddi olabilir - bir işi yapmamaktan seri katile etiketlenmek.

1998’de Yüksek Mahkeme davasında ABD / Scheffer’in çoğunluğu, “yalancılık kanıtının güvenilir olduğu konusunda hiçbir fikir birliği olmadığı” ve “jüri üyelerinin bilgisi dışındaki gerçek meseleler hakkında tanıklık eden diğer uzman tanıkların aksine” Bir olay yerinde bulunan parmak izi, balistik veya DNA analizi, bir yalan uzmanı jüriye yalnızca başka bir görüş bildirebilir. ”

Özellikle, modern yalan makinesinin habercisi üzerindeki dava, 1923'teki D.C. Devresi'nden, yalan beyanının mahkemede kabul edilemez olduğuna karar veren Frye görüşüne yol açtı. 2005 yılında, 11. Temyiz Dairesinin Temyiz Mahkemesi, “basımcılık bilim dünyasından genel kabul görmekten hoşlanmadı” dedi.

Gerçek şu ki, çok faktörlü bir durum - yüksek riskli bir durumda gerginlik dahil - yalan makinesi tarafından tespit edilen okumaları etkileyebilir ve konunun yalan söylediği izlenimini verebilir. Bu nedenle, polis sorgulayıcıları bazen birinden şüphelenmek üzere bir şüpheliyi kandıracak olsalar da, bazı suç davalarında genel olarak kabul edilmez. Polygraphlar devlete bağlı olarak hukuk davalarında kabul edilebilir ve bazı eyaletlerde herkes kabul ederse ceza davalarında kullanılan yalan testlerinin yapılmasına izin veriyor.

Hiç yoktan iyidir?

Kısacası, yalancılar, bir kişinin belli bir olayla ilgili gerçeği söylediğine dair biraz da olsa güven sunabilir. Araştırmalar, iyi eğitimli bir muayenenin yalan makinesi kullandığı zaman, yalan söylemeyi göreceli doğrulukla tespit edebildiğini göstermiştir.

Ancak yalan makinesi mükemmel değildir: Bir incelemecinin yorumu özneldir ve sonuçlar test edilen kişiye özgüdür. Doğru koşullar altında, yalan makinesi, eğitimli bir kişi tarafından kandırılabilir. Hatta bazı adli kanıt öğrencilerim bile sınıfta bir gösteri için bir yalancı sınav görevlisi getirdiğimde “testi geçti”.

Belki de 11. Devre onu en iyi şekilde özetledi: Yalanlarla ilişkili hiçbir Pinokyo faktörü yok. Büyüyen bir burun kadar belirgin bir işaret istediğimiz kadar, yalan söyleme konusunda yüzde 100 güvenilir fiziksel bir iz yok.

Bir yalan muayenesi, “sınavın kendi hikayesine inandığını” göstermektedir. Belki de bu yeterlidir. Bir deneğin sınava girmeye bile razı olması genellikle sıkıntı düzeyini ortaya çıkarır ve karşı taraf benzer şekilde sınava girmediğinde boşluğu doldurabilir.

Bu makale, ilk olarak Jessica Gabel Cino tarafından The Conversation'da yayınlandı. Orijinal makaleyi buradan okuyun.