Gerçek Yargıtay Aday Kriz? Hayata Uzatma Anayasa Altında

Geçtiğimiz hafta Cumhurbaşkanı Obama, Yargıtay adaletine adaylığını ilan ederken, Merrick Garland, 63 yaşında, Şubat ayında 79 yaşında ölen Adalet Antonin Scalia'nın yerine geçme seçimini seçti. Cumhuriyetçi senatörler Başkan Obama'nın adaylığını durduracağına söz verdi. Bir sonraki cumhurbaşkanı, bir sonraki kim olursa olsun, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Adalet Yüksek Mahkemesi, önlisansından daha uzun bir süre için kanunun yorumunda büyük olasılıkla bir el üstlenecek. Yaşam boyu uzatma, bir ömür boyu randevunun doğasını değiştiriyor.

Anayasa, cumhurbaşkanı tarafından “Senatonun Tavsiye ve Rızası” ile adayların aday gösterilip atanmasını şart koşuyor, ancak adaletin mahkemeden çıkmasıyla ilgili bir kanun koyma yasası bulunmuyor - ihanet, rüşvet veya diğer davalar için tasarruf sağlanıyor ciddi suçlar. Her zaman olduğu gibi bu; Bugünkü Yüksek Mahkemesi, esasen 1790'da kurulmuştu aynı kurumdur.

Yargıtayın yüksek mahkemeden ayrılmasının sadece iki yolu vardır - emekli olurlar ya da ölürler. Ve bu bir problem. Diğer tüm kamu görevlileri grubu, bir sebepten dolayı süre sınırlamaları ile sınırlandırılmaktadır. Demokratik süreçler, demokrasinin can damarıdır. Sistemler çok uzun süre durduğunda - ve mahkeme için kongre için daha uzunsa - istikrar ilerleme maliyetine ulaşır. Antonin Scalia 30 yıl görev yaptı. Bu, bir asır önce çok uzun bir süre boyunca ele alınacaktı. Bundan bir yüzyıl sonra - eğer sistem korunursa - gerçekten çok kısa sayılabilir. Tıp bilimi ölümü yenemez, ancak bir süre körfezde tutabilir.

Mahkemede oturan 112 adaletin yüzde 44,5'i ofiste öldü, yüzde 47,3'ü emekli oldu. Bir adaletin şimdiye kadar hizmet ettiği en uzun süre 36 yıl 7 aydı - William Douglas 1939'dan 1975'e kadar görev yaptı - Adalet Oliver Wendell Holmes, Jr. ise 90 yaşındayken emekli olan en yaşlı adaletti. 1971'den önceki adalet 78.7 iken 1971'den önceki adalet 68.3 idi.

Bu, büyük ölçüde, insanlar şu ana dek olduğundan çok daha uzun yaşadıkları için - 85 yaş üstü insanlar ülkedeki en hızlı büyüyen yaş grubudur ve ABD Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı, yaşam beklentisindeki artışı “biri olarak ilan etti. toplumun en büyük başarıları. ”Sağlık, hijyen ve beslenmedeki gelişmeler kuşak popülasyonlarını yeniden yapılandırdı ve bankta ölen adaletlerin daha az yaşandığı bir olay haline getirdi. Scalia, 1954'ten beri hala mahkemede iken ölen sadece ikinci adalet.

Bu, zamanında çıkmak için adaletlere güvenebileceğimiz anlamına mı geliyor? Pek sayılmaz. Yargıtay siyasi bir organ olmasa da, ağır siyasallaşmış bir organdır.Scalia ölmek istemiyordu ama o Gerçekten mi, Obama ofiste iken gerçekten ölmek istemiyordu. Dergide 2010 yılında bir makalede demografi sosyolog Ross Stolzenberg ve hukuk profesörü James Lindgren 1790 ile 2006 yılları arasındaki her adalet hakkındaki verileri analiz etti ve adalet haklarının emekli olduklarını, mahkemeye atanan cumhurbaşkanının yararına ertelediklerini geciktirdi. Cumhuriyetçi bir adaletseniz, cumhurbaşkanının mahkemeye başka bir cumhuriyetçi koyacağının söylenmesi güvenli olana kadar emekli olmayı bekleyeceksiniz. Oy verme rakamları göz önüne alındığında, Scalia'nın cübbesini çıkarmak için dört ila sekiz yıl daha beklemesi gerekiyordu. Ve eğer bu gecikme devam ederse, Scalia’nın inançlarının Amerikan seçmenlerinin önemli bir kısmı tarafından gittikçe daha fazla modellendiğini düşünmek adil olur.

Amerikalıların Yüksek Mahkeme davalarında oy kullanmamasının bir nedeni olsa da, toplumun çıkarlarını zorlaştıran kariyerlerin uzun ömürlülüğünde de potansiyel bir tehlike vardır. Şimdi bile, bu önemli bir endişe değil. Scalia’nın orijinalliği tartışmalı olsa da konuyla ilgili kaldı. Ama ya 150'ye yaşadıysa? 200? Bir dönemde yapılan yasaların tutarlı bir şekilde diğerinin standartlarına göre yorumlanması mantıklı mıdır?

Farklı bir bildiride, Lindgreen ve kuzeybatı arkadaşı Profesör Steven Calabresi, bu “ölüm ya da emekli” paradigmasının ülke için kötü olduğunu açıkça ortaya koyuyor. 18. yüzyılda hakimlerin vade tarihlerinin olmaması mantıklı gelse de, artık bir bankta yıllarca süren bir adaletin “esas olarak Amerikan halkının demokratik oy kullanma gücünü engelleyen demokratik öncesi dönemlerin bir kalıntısı” olduğu söylenebilir.

“Amerikan Anayasa kuralının Yüksek Mahkeme Yargılamalarına ömür boyu görev vermesinin temelde kusurlu olduğuna inanıyoruz, şimdi Mahkemede daha uzun süreler boyunca kalan Adalet ve Amerikan tarihinde her zamankinden daha sonraki bir yaş için” dedi. Harvard Hukuk Dergisi. “Ayrıca, daha az sıklıkta boşalan ve daha uzun süren görev sürelerinin birleşimi, boşluklar ortaya çıktığında, onay savaşlarının çok daha yoğunlaştığı konusunda çok fazla risk söz konusu olduğu anlamına geliyor.”

Profesörler ayrıca “zihinsel aldatmaca” probleminin bazı adaletlerin yaşlılıkta sürünen zihinsel ve fiziksel yeteneklerini etkilediğini de yazmaktadır. Bu tartışmalı - hukuk ortağı Ryan Park yazdı Atlantik Scalia yaşlandıkça “işi tanımlaması olan inanılmaz entelektüel zorluklarda gezinme yeteneğini körelttiğine dair hiçbir işaret yok” - yaşlandıkça beynimizin daha zayıf hale geldiğini inkar etmek yok.

Birinin yaşı arttıkça, bilişsel işlem hızları yavaşlar ve sezgisel taramalara (zihinsel kısayollar) daha fazla güvenmeleri sağlanır. Araştırmalar, sezgisel araştırmalara güvenmenin doğrudan karar alma yeterliliğini etkilediğini, diğer araştırmaların ise beyin yaşlandıkça, ön lobların kötüleştiğini, insanların davranışlarını kontrol etme ve önyargılı düşünme yeteneğini azaltmalarını sağladığını göstermiştir. Bu, Amerikan halkı üzerinde somut bir etkiye sahip olacak davalara karar verme sorumluluğuna sahip biri için ideal bir senaryo değildir.

Asıl soru, insanları canlı tutabilme yeteneğimizin, onları zihinsel olarak çevik tutma yeteneğimizi geride bırakıp bırakmadığıdır. Bunu ayrıştırmak inanılmaz derecede zor, ama şunu şöyle koyalım: Nörobilim hakkında kalp tıbbından daha az şey biliyoruz.

Öyleyse Lindgreen ve Calabresi bir çözüm öneriyor: Her iki yılda bir boş yer olması için dokuz adalet için şartların yerine getirildiğini ilan eden bir anayasa değişikliği. Her iki dönem başkanları iki adalet, her iki dönem başkanları da dört tayin eder. Adaletlere terim sınırları koymanın, demokratik hesap verebilirlik yaratacağını düşünüyorlar. Aynı zamanda, Thomas Jefferson'ın bu işin nasıl yürüdüğünün de yükseltilmiş bir versiyonunu yansıtıyor - zamanında, federal hakimlerin yenilenebilir dört ya da altı yıl olması gerektiğini savundu.

Yargıtay sisteminin yakın zamanda herhangi bir zamanda değişmesi muhtemel değildir, ancak ülkenin neden zamanın gerçekliğini yansıtmayacak bir sistemi değiştirmek istemiyor olduğunu sorgulamaya değer. Ortalama Yargıtay adaletinin uzun ömürlülüğü, ya görevde ölecekleri, siyasi partileri bir karmaşaya gönderecekleri ya da Amerikan halkının demokratik bir ilkeden mahrum bırakılmalarını emekli etmek için çok uzun süre bekleyecekleri anlamına geliyor - kararları veren bir seçim bu ülkeye fayda sağlayacak. Başkan ve Kongre, mahkemede kimin üzerinde oturduğunu kontrol ederken, mahkeme, Cumhurbaşkanı ve Kongre'ye verilen gücü belirleyen Anayasa'da değişiklik yapma yetkisine sahip.