Tartışmalı 'Tetikleme Uyarısı' Çalışması Endişe Verici Bir Şekilde Sonuçlara Dikkat Ediyor

Üniversite kampüslerinde tetikleyici uyarıların tartışılması kutuplaşmaya yol açıyor. Avukatlar, travmadan kurtulanların travma geçiren bir bölümü tetikleyebilecek malzemeye ne zaman ve nasıl yaklaşacaklarına karar vermelerine yardımcı olabileceklerini söylerken, dedektörler hassas konuların açık tartışmalarını bastırabileceklerini söylüyorlar. Amerika'yı bölen argümanların çoğunda olduğu gibi, bu da büyük ölçüde ne kadar yararlı olduklarını bilmediğimiz için, büyük bir çıkmaza ulaştı. Son zamanlarda, Harvard psikologları tetikleyici uyarıların etkilerini inceleyerek, endişe verici derecede aceleci yorumlara yol açan karışık sonuçlar verdi.

Küçük çalışma, 27 Temmuz’da yayınlanan Davranış Terapisi ve Deneysel Psikiyatri Dergisi, bir literatür geçişinden önce bir tetikleyici uyarının okutulmasının insanların geçiş deneyimini nasıl etkilediğini inceler. Amazon'un Mekanik Türkçesi aracılığıyla toplanan 270 katılımcıdan oluşan çevrimiçi bir anket, şiddetin grafik tanımlarını içeren bir bölümü okumadan önce tetikleyici bir uyarı okumanın, kendisinin bildirdiği kaygılarda çok küçük bir artışa yol açtığını, ancak yalnızca kelimelerin neden olabileceğine inandığını söyleyen insanlara yol açtığını gösterdi. zarar. Ayrıca, uyarıları tetikleyen kişilerin travmaya karşı kendilerini daha savunmasız hissettirebileceklerini ve yaptıklarını gösteren küçük kanıtlar ortaya koydu. diğer insanlar travmadan kurtulanların daha savunmasız olduğunu düşünüyor.

“Tetikleyici uyarıların, insanların stres ve travmayı nasıl değerlendirdiğine ilişkin sonuçları olabileceği ve onlar için bugüne kadar çok az deneysel çalışma yapıldığından, bunun araştırma için zamanında bir konu olacağına inandık”, ilk yazar Benjamin Bellet.D. Harvard Üniversitesi’ndeki aday Ters.

Tetikleyici uyarıların bu kadar kutuplaştırılmasının bir nedeni de, “siyasi doğruluk kültürünün” bir parçası olarak bazı sağcı medya kuruluşları tarafından olumsuz olarak nitelendirilmeleridir. Tetik uyarıları konusundaki devam eden tartışmadaki sesler ve bu çalışma, böylesine bölünmüş kamuoyuna açık rakamları içerir. onlara karşı çıkan psikolog Jordan Peterson; yeni bulguları destekleyen etkili sosyal psikolog Jonathan Haidt; ve sonuçların eleştirisi istatistiksel olarak anlamlı olmadığını belirten psikoloji araştırmacısı Stuart Ritchie. 2018’den bu yana, bu akademik tartışmalar Twitter başlıkları altında gerçekleşiyor.

Yeni tetikleyici uyarı çalışması çevrimiçidir; okunması kolay: http://t.co/uoTnOtxu3D Bu konuya bazı alıntılar koyacağım. Ana bulgu: tetikleyici uyarılar, rahatsız edici metinlerle karşılaşıldığında endişe yaratmadı. Kelimelerin zararlı olduğuna inananlar için, TW'ler endişeyi arttırdı: pic.twitter.com/XNsyacQUuG

- Jonathan Haidt (@JonHaidt) 29 Temmuz 2018

İnceleme tasarım eleştirmenlerinin belirttiği kusurları görmezden gelirseniz, yeni makale uyarıların tetiklenmesi yararlı olmadığı ve hatta potansiyel olarak zararlı olduğu fikrini desteklemektedir. Öyleyse, çalışmanın hızlıca sağ taraftaki medya kuruluşları tarafından toplanması şaşırtıcı değil. Breitbart, Ulusal İnceleme, Günlük Tel, ve Üniversite Düzeltme. Özellikle, sadece Ulusal İnceleme Çalışmanın doğruluğu ile rapor: Breitbart Araştırmaya konu olanların üniversite öğrencileri olduğunu, katılımcıların yaş ortalaması 37 yaşında iken, Günlük Tel ve Üniversite Düzeltme Çalışmanın tetikleyici uyarıların öğrencilere zararlı olduğunu gösterdiği iddia edildi. Bellet, bunun aslında böyle olmadığı konusunda ısrar ediyor.

Bellet, “Örneğimiz bir üniversite öğrencisi olmadığı için bu iddia eldeki verilerle kanıtlanamaz” diyor. “Sadece bir üniversite öğrencisi örneğindeki bir çoğaltma, bu iddiada bulunmanın temelini oluşturur.”

Herkes tetikleyici uyarılar hakkındaki yeni çalışmayı muzaffer olarak paylaşıyor mu (http://t.co/xD1InIzcYi), sonuçların son derece zayıf olduğunu bilseler bile yine de paylaşmak ister mi? Aşağıdaki p-değerlerini ekledim. Bekleyelim ve bazı kopyaları görelim. pic.twitter.com/ZIpkpZpec6

- Stuart Ritchie (@StuartJRitchie) 29 Temmuz 2018

Çalışma tasarımını, yukarıda belirtilen raporların yapmadığı dikkate alarak, birkaç önemli uyarı getirmiştir. Özellikle, çalışma sadece travma sonrası stres bozukluğu öyküsü olmayan insanları içeriyordu; bu, genellikle travma mağdurlarına uygulandıkları için tetikleyici uyarılar hakkında yapılan bir çalışma için garip gelebilir. Ancak Bettel, “Tetikleyici uyarıların, TSSB'li kişiler için konaklama önlemleri olarak ilk kullanımlarından çok daha geniş bir yelpazedeki endişelere uygulanabilir olarak görüldüğünü” belirtiyor. Bu görüş, anket katılımcılarının yüzde 80'inin destek verdiğini doğruladı. tetik uyarıları için.

Eindhoven Teknoloji Üniversitesi'nde uygulamalı bilişsel psikoloji alanında yardımcı doçent olan Daniël Lakens gibi diğer araştırmacılar, bu çalışmanın son derece küçük etki büyüklükleri gösterdiğini ve bu nedenle henüz bir sonuç çıkarmamamız gerektiğini belirtti.

Lakens, “Birden fazla karşılaştırma kullanılmalıydı ve bu“ sadece önemli ”p değerleri, bunu daha fazla araştırmak için bir davetiye ve hiçbir şekilde tek başlarına hiçbir şekilde tetikleyici uyarılar hakkında bir şey bildiğimizi göstermiyor” dedi. Ters. “İlk roman çalışmasından sonra çok dikkatli olmamız gerektiğini öğrendik. Bir şey sonuçlandırmak için çok erken. ”

Bir tetikleyici uyarıyı okuduktan sonra artan endişe yaşayan çalışma katılımcılarının ardından üzücü bir geçişin ardından 100 puanlık bir ölçekte sadece altı puanlık bir artış gösterdiği gerçeğinden bahsediyor. Çalışmadaki p değerleri istatistiksel olarak anlamlıydı - yani ölçülen şeye atfedilebilecek olasılıktan daha fazladırlar. değil rastgele şans - ancak etki büyüklüğü çok küçük ve p değerleri çok kapat hiçbir şey göstermeyeceklerini önemsiz kılmak için. Dolayısıyla, Laken, bu çalışmanın yayınlanmadan önce ek bir çoğaltma geçirmiş olması gerektiğini savunuyor.

Bellet ise, çalışmanın tetikleyici uyarıların psikolojik etkilerine sadece bir ön bakış olduğunu ve insanların henüz güçlü sonuçlar çıkarmaması gerektiği konusunda hemfikir. “Makalemize, deneyimizin sonuçlarını doğrulamak için daha fazla çoğaltmanın gerekli olduğu uyarısını ekledik” diyor.

Bilim adamlarının ihtiyatlılığı, ne yazık ki, her zaman, özellikle de bu raporlamanın politik bir açısına sahip olduğu zaman, çalışmalar hakkında rapor vermeye geçmiyor. Araştırmacılar bile, onaylama yanlılığının gücüne karşı bağışıklık kazanmıyorlar: Kanıtların çok güçlü olmamasına rağmen, akademik ortamlardaki tetikleyici uyarı eleştirmenleri, yeni çalışmanın sonuçlarına haklı çıktıkları için haklı göstergelere dayandı.

Örneğin Haidt, çalışmayı tweetledi ve inançlarını ve araştırmasını doğruladığını önerdi. Ne zaman otomatik bir cevap gönderdi? Ters İstenilen yorum. Peterson da, çalışmayı şu yorumla birlikte tweetledi: “Tetikleyici uyarılar, tam olarak onun tuzuna değecek herhangi bir klinisyenin beklediği kadar üretken.”

Yalnızca daha fazla araştırma ve daha sağlam çalışmalar tetikleyici uyarıların etkileri konusunda tatmin edici bir cevaba daha yaklaşmamızı sağlayacaktır. Bu arada yapabileceğimiz tek şey, bunun gibi araştırmalardan çıkardığımız sonuçlara karşı uyanık olmak, yankıları en çok hissedecek insanları akılda tutmaktır.