Jessica Jones Suriyeli Bir Mülteci Parableı Değil, Ama İkisi de Değil

Netflix’in Marvel’le en son bağlılığının ürünü olan Jessica Jones, Sam Spade kalıbında özel bir araştırmacıdır. Kahraman oynamaktan vazgeçen Jones, ucuz viski içmek, ayaklarını masasının üstüne koymak ve Kilgrave adlı akıl kontrolündeki bir psikopat olan nemsizliği onu anlamsız bir şiddet eylemiyle kışkırtıncaya kadar rahatsız edici bir geçmişe oturdu. arsa dişlileri yerine oturtun. Kilgrave, bilim kurgu burslarını değerli kılan karakter türüdür. Yeteneği - insanları iradesine karşı ihalesini yapmaya zorlayabilir - onu sadece yüksek dereceli hikaye yakıtı değil, aynı zamanda gerçek hayattaki yararlı bir retorik aygıt haline getirir. O, değeri olmayan ideolojinin danışmanıdır. O temel içgüdünün koşucusu. O kötü istihbarat paydaşıdır.

Kilgrave soruları kışkırtıyor.

Çekirdeğinde soru Jessica Jones Bu: Masum bir yaşamı kurtarmak için Jessica'nın yabancıları Kilgrave'ye ve maruz kaldığı ölümcül tehdide maruz bırakması ne derece mantıklı geliyor? Güvenlik ve adalet nasıl dengelenir? Soru, özellikle ABD’nin Suriyeli mültecileri kabul ettiği ateşli savaşı tartışması olan du jour’a verilen tartışmadan dolayı kendini ağır hissediyor. Özgürlük ve güvenlik karmaşık bir ilişkiye sahiptir - Benjamin Franklin'in söyleyebileceği ya da söyleyemediği şeylere rağmen.

(Evet, drama Marvel Universe'ı kullanan yüz binlerce insanın çektiği acıyı bağlamsallaştırmak kolay. Ancak, en son süper kahraman destanının entelektüel önemsizliği tam anlamıyla ulaşılabilir hale getiriyor.)

Jessica Jones, diğerlerinin güvenliğini sağlama konusunda başkalarının iyiliğini önceliklendirmesi konusunda kahramandır. Bu, ahlaki bir aptal olduğunu söyledi. Jones, dizi boyunca, rehin tutulan genç bir kadını kurtarmak için olağanüstü uzunluklara gider (burada geniş vuruşlar, detaylar gerçekten önemli değil). Bu yeni yüzlü MacGuffin'i kurtarmak için, Jones Kilgrave'nin yaşamalarına izin verir ve böyle yaparak diğerlerini tekrar tekrar risk altına sokar. Bu tür ilk bakışta anlamlıdır, ancak cesetler toplandıkça, Jones’un karar vermesini sorgulamamak imkansız hale gelir. Sonra döner. Sonra tekrar döner. Sonuçta, orijinal ahlaki zorunluluk (yanlış suçlananları serbest bırakmak) kaybedilmeye değmez. Söz konusu moppet bile bu sonuca varıyor.

Kilgrave, onun için, monomanyak ve katil, ancak ahlaki olarak tutarlı. Asla insan yaşamına değer vermiyor. Tek istediği Jones'u kontrol etmek.

Buradaki ilginç kırışıklık, Kilgrave’in Jones’u kontrol edip etmeyeceğini söyleyemeyeceğini söyleyememesi. Rehineleri alabilir ve arkadaşlarını tehdit edebilir, ancak başarısızlığa eşlik edecek hızlı ölüm riskini riske atmaya yetecek kadar yaklaşmadan doğrudan nüfuz edemez. Jones ayrıca kontrol edilip edilemeyeceğini de bilmiyor. İlk bakışta, bu, karakterlerimizi son bir yüzleşmeye bile ayak basacak şekilde koyar. Ama aslında değil ve neden bu kadar basit: Kilgrave tahmin edilebilir ve Jones değil. Jones’un ilgili gücü güç değil; ahlaki tutarsızlık.

Öyleyse ahlaki tutarsızlık hakkında konuşalım.

Mültecilerle ilgili tartışmalar ilgililer için sinir bozucu. Amerika'ya mültecilere izin vermeye karşı çıkanlar yeniden yerleştirmeyi gereksiz bir risk olarak görüyorlar. Muhalefete muhalif olanlar, aşağı doğru düşmenin engellenmesinin, temel ulusal idealimizin (gereksiz) bir terk edilmesini temsil edeceğini söylüyorlar. Certitude bu konuda gelmek zor değil, ama müzakere tartışması. Uzun ve kısa olanı, Amerika’nın mülteciler veya IŞİD'i kapsama konusunda hiçbir şekilde hissetmemesi. Geniş çapta uygulanabilir ve tutarlı bir politika ortaya çıkmayacak. Amerika öngörülemez kalacaktır, çünkü Amerika'nın istediği ve düşündüğü şey görünüşte keyfi değişime uğrar.

Öncelikli rastgele değişiklikler ahlaki bir fayda değildir, ancak cehennem kadar stratejik bir avantaj olabileceğinden eminler.

Jessica Jones Kilgrave'yi nasıl yener? Onu en sevdiği şeyi feda etmeye istekli olduğuna ikna ederek, onun kontrolünde olduğuna onu ikna ederek. Yemi yiyor, çünkü Jones’u okuyamıyor. Jones’u okuyamıyor, çünkü yine de bir aptal. Jones'un davranışının her zaman kendi olduğu gibi olduğunu varsaydığı için kendi infazı için tökezledi: mantıksal. O yanlış.

DAEŞ ABD siyasetini terör saldırıları kullanarak etkileyebilir mi? Paris sonrası cevap, güçlü bir “belki” gibi görünüyor. Ancak ISIS, Amerika ve Amerika ile etkileşime girerek Amerika üzerindeki gücünü ne olursa olsun, tahmin edilemez. ABD süper güce sahip olabilir, ancak bu ilgili güç olmayabilir. İlgili güç, müzakereci demokrasi ve doğal olarak üreyen ötekileri birbirine bağlayan tutarsızlık olabilir. Bir terörist örgüt, savaşçı bir sarhoş gibi davranan (ve her zaman davranışta olan) bir ülke üzerindeki yolunu nasıl anlayabilir?

Jessica Jones güzel bir şov, ancak bir yorum niteliğinde değildir, bu nedenle güncel olaylara yönelik paralellikler sonunda bir dönüşe girer (sonuçta Amerika için varoluşsal bir tehdit yoktur). Yine de, şov, ahlaki ve politik statikin, stratejik düşünme üzerine bir öncü olmasının yanı sıra, stratejik bir baş aşağıya sahip olduğunu hatırlatır. Jessica Jones İnsanlara, aşağıdaki sorudan sonra orta çağdaki insanların “krosidolit” olarak adlandırdıkları bilmeceyi tanıtır:

> “Bir timsah nehir kıyısından genç bir çocuğu kapar. Annesi, kendisini geri döndürmek için timsahla ricada bulunur; timsah, çocuğu ancak güvenli bir şekilde geri getireceğini, eğer anne gerçekten çocuğu iade edip etmeyeceğini doğru tahmin ederse, ”diye cevap verir.”

Bunu düşün. Ve düşün Jessica Jones Odayı Şükran sonrası siyasi tartışmaların ardından bir telaş içinde bıraktıktan sonra. Ahlaki mutlakiyetçilik ve mantık hem stratejik olarak zahmetlidir. Bazen kahramanlar tutarsızdır ve bazen tutarsızlık bizi çılgın bir düşmanı yok edecek şekilde konumlandırabilir.