Politika: Matematiksel Modeller, Partiliğin Neden Olduğunu İçerir.

Ara seçimler etrafında yapılan kampanya şu anki ABD politikalarının somut bir hatırlatıcılığını sağladı: Artan bölünmeye başladılar. Bölünmeyi ele almanın bir yolu olarak, Dartmouth Koleji'nden yeni bir matematiksel model, bu toplumsal uçurumun hangi sosyal faktörlerin genişleyebileceğine dair umut veriyor.

Önceki veri analizleri bize bölünmüş bir millet olduğumuzu gösteriyor. Sürpriz değil. 'De yayınlanan yeni bir model Kraliyet Topluluğu Açık Bilim Dartmouth'da uygulamalı bir matematikçi olan Feng Fu, PhD. tarafından inşa edilen ve öncü olan, öğrencisi Tucker Evans, bu modeli birkaç farklı değişkene indirgemeye çalışıyor. Bunu yaparken, bugün siyasetçilerin koridorda 20 yüzyılın ortalarından daha fazla çalışma ihtimallerinin daha düşük olduğunu ortaya koyuyor. Sadece bu değil, aynı zamanda hem Demokrat hem de Cumhuriyetçi Kongre üyeleri, hangi parti iktidarda olursa olsun beraber çalışma ihtimalleri dışında. Araştırmacılar bunun basit siyasi anlaşmazlıklardan daha derine gittiğini söylüyor.

Fu anlatıyor Ters Bu model, bir temsilcinin politik görüşünün uç noktasını, kendi taraflarına yapışmasından elde edebileceği yararı (homojenliği etiketleyen bir faktör) ve kendi grubuna bağlı olmayan diğer insanlarla bağlantı kurmanın faydalarını dikkate alır. Bu çerçeveyi 1949'dan 2009'a kadar ABD Temsilciler Meclisi'nin verilerini oylamaya uyguladıklarında, bu değişkenlerdeki bir değişiklik Kongrenin ne kadar kutuplaşmış olduğunu öngördü.

O nasıl çalışır?

Fu, “Bölümü yönlendiren temel, insanların homojenliğin yararına karşı bağlantıların yararına nasıl değer verdikleridir” diyor. Modelleri - ve gerçek dünya verileri - bu senatörlerin homojenliğe bağlantılardan daha çok değer verdiğini öne sürüyor.

Bunu açıklamak için, veriler grupların nasıl oluştuğuna dair bir model ortaya koymaktadır. Başlangıçta, aşırı görüşler insanları her iki taraftan da ayırma eğilimindedir. Kısacası, her iki tarafta da aşırılık yanlıları her zaman olacaktır, ancak bu aşırılık yanlılarının genel kutuplaşmaya yol açıp açmadığı, diğer iki değişken arasındaki ilişkiden kaynaklanmıştır: geniş bir sosyal bağlantı dizisini sürdürmenin bireye ya da iki katına çıkarma ve grubu kabul etme.

Araştırmacılar modellerini test ettikten sonra test ettiklerinde, daha fazla sosyal bağlantıların grup içi homojenliğe göre daha fazla değer kazanması durumunda, ağın daha merkezi bir noktada birleşeceğini tespit ettiler. Ancak homojenliği çok daha değerliydi, grup iki kampa ayrılacaktı.

İki katına çıkmanın, bir partiye yapışmanın ve diğer partinin şiddetle karşı çıkmasının bir sebebi için baskı yapmanın faydaları varken, aynı zamanda koridor boyunca ulaşmanın çok önemli yasaları kabul etmenin bir anlamı olabilir. Feng, modellerini ABD Temsilciler Meclisinin kayıtlarına oy vermeye uyguladıklarında, bunun böyle göründüğü bir süre olduğunu açıklıyor. Bununla birlikte, bunun neden sadece matematiksel bir formüle dayanarak gerçekleştiğini tahmin etmekte tereddüt etmesine rağmen.

Fu, “Kongre'de, insanların Altmışlar ve Yetmişlerde homojenlikten daha fazla bağlantıya değer verdiği bir tarih vardı, tarihin en yüksek uyumu” dedi. “Bölünme oradan büyümeye başladı. Ne tür sosyal veya politik faktörlerin buna yol açtığını bilmiyorum. ”

Bu aslında ne anlama geliyor?

Altmışlarda ve yetmişli yıllarda tarif edilen politik bağlamı ayırmak, matematiksel bir model değil, siyaset bilimci ya da tarihçi için bir iştir. İdeal olarak, burada bir çözüm sunmuyor gibi görünmesine rağmen veride bir çözüm bulmayı umuyoruz.

Diğer araştırmalar en azından bu dinamiği biraz daha aydınlattı. Örneğin, bir çalışma PLOS Bir 2015'ten itibaren, aynı zamanda Temsilciler Meclisi seçmen verileri (1949'dan 2012'ye kadar), genel olarak, kooperatif çiftlerinin (birlikte oy veren partilerin temsilcilerinin) bulunmasının zor olduğunu vurguladı.

Ancak, birlikte oy veren farklı politikacıların sayısı azaldıkça, farklı bir eğilim yerini aldı. 1990'dan beri parti çizgilerine karşı oy kullanma eğiliminde olan bir avuç temsilci var. Daha sık sık - hangi yazarların PLOS Bir bildiri, “süper işbirlikçiler” olarak adlandırılıyor. Örneğin, 110. Kongre sırasında - 2007 ve 2009 yılları arasında - kooperatif çiftlerinin yüzde 98,3'ü yedi bireysel kongre üyesi ağındaydı. Araştırmacılar, bu bireylerin her biri için, koridorda çalışmak için seçmenlerinin - siyasi kariyerleri değil - çıkarlarının en iyisi olduğunu öne sürüyorlar:

Mevzuat seçiminde bulunan ve kendi partisinden yabancılaşma tehdidine rağmen, her partiden üyelerle işbirliği yapan birkaç süper işbirlikçi, bugün bir seçim bölgesini dikkatle temsil etmenin en iyi örneklerinden biri olabilir.

Fu’nun modelinin tanımladığı süre zarfında daha büyük ölçekte iş üstünde olanın matematik kazancının görüşünün dışında olmasına rağmen, belki de tarihçilerin elinde, bu değişimin matematiksel modeli aydınlatıcı olacaktır. Veriler, bize bir çözüm gösteremese bile, nerede olduğumuza dair ipuçları verebilir.