Купил Xbox Series S - Обзор некстгена за 300$ | Что не так?
Yaşamın tüm alemlerinde mükemmellik ödüllendiririz. Özellikle akademi'deki mükemmelliği ödüllendirme eğilimindeyiz. Şimdi, farklı disiplinlerden gelen yüksek dereceli akademisyenlerden oluşan bir ekip, temsil etmek ve somutlaştırmak için ödedikleri mükemmelliğe karşı bir darbe yapıyor. Mükemmelliğin, kötü olduğunu ve özellikle de akademik mükemmellik arayışımızın olumsuz sonuç verdiğini söylüyorlar.
“Mükemmellik R Us: Üniversite Araştırması ve Mükemmelliğin Fetişleştirilmesi” konulu tezin ardındaki beş bilim insanının bir güvenilirlik problemi var - ancak bu kadar inandırıcı oldukları sürece, bu nedenden dolayı karşı karşıya gelebilecekleri gerçeğe aykırı olacaktır. Daniel O'Donnell, Lethbridge Üniversitesi İngilizce profesörüdür. Samuel Moore, Ubiquity Press'in Genel Yayın Yönetmenidir. Damian Pattinson kimyada araştırma geçmişi olan Araştırma Meydanı'nda İnovasyon Yayın Başkan Yardımcısıdır. Cameron Neylon, Curtin Üniversitesi’nde, ticari olarak kimyager olan PLOS ONE’un eski Avukatlık Direktörü CCAT laboratuvarında Araştırma İletişim Profesörüdür. Martin Paul Eve, Londra Üniversitesi'nde Edebiyat, Teknoloji ve Yayıncılık Profesörüdür. Tuhaf bir kolektif oluşturuyorlar, ancak ortak bir kaygı etrafında birleşiyorlar: parlak çalışmalara yapılan vurgu, sürekli bir ilerleme sağlamak için tasarlanan bilimsel bir sistemi tehlikeye atıyor.
Lethbridge Üniversitesi'nden Profesör Daniel O’Donnell “Sadece devrimi finanse etmeye odaklanırsanız, biliminizi yoksullaştırıyorsunuz” diyor. Ters. “Her zaman arka çiti hedefliyorsanız, çok fazla şey saldıracaksınız.”
Bu akademisyenler istemiyor dis mükemmellik teşvik. Bilim adamları hala, vizyoner fikirlerini tamamlamalarını görmeleri için yeterince mükemmel bilim insanlarını desteklememiz gerektiğini kabul ediyor. Amaç, bilimin, bir zamanlar çıktının büyük kısmını oluşturan ve bu sermayeyi gişe rekorları kıran yatırımcıların arasına yerleştiren, orta sınıftaki filmlerden mahrum kalan Hollywood'un yoluna gitmediğinden emin olmaktır.
O’Donnell’in soruna göre, Birleşik Krallık’ın tüm üniversite bölümlerini ve araştırmacıları derecelendirmek için yapılan sistematik bir girişim olan “Araştırma Mükemmelliği Çerçevesi”. REF ile İngiltere “mükemmelliği orantısız bir şekilde ödüllendirmeye ve neredeyse mükemmel olmayanı orantılı olarak ödüllendirmeye” çalışıyordu. Çerçeve, politik bir bakış açısıyla mantıklı geliyor, ancak uygulandığı insanlar bu ödüllendirici araştırmayı açıkça görebiliyorlar. Yine de ödüllendirilmeye bağlı kusurludur.
O’Donnell, nihayetinde bilimsel kapasite konusunda endişeli. Bilimsel kapasiteyi ne kadar arttırırsak, mükemmel çalışmanın ortaya çıkma olasılığı da o kadar yüksek. “Amacımız, eğer tamamen tepeye odaklanırsak, dünya hakkında bildiklerimizi yok edip kötü bilim yapmayı bırakacağız” diyor. Teoride, REF gibi politikalar faydalı görünse de, pratikte zararlı. İngiltere, tüm heyecan verici çalışmalarını caydırmayı başardıysa, “sahip oldukları tek şey dahiler” diye açıklıyor. “Ve sadece birçoğu yok”
İngiltere, çok, çok küçük bir bilimsel kapasiteye sahip olacaktı. Orada belki Bir avuç daha çığır açan keşifler olabilir, ancak genel olarak, topluluk acı çeker.
Mükemmellik için uğraşmak yerine, O'Donnell ve meslektaşları kontrol yazarlarının sağlamlık ve güvenilirlik konusunda endişeli olmaları gerektiğine inanıyor. “Mükemmellik söylemleri her zaman paradigma değişimi ile ilgilidir” diyor. Thomas Kuhn, yazar Bilimsel Devrimlerin Yapısı Galileo'nun holografik açıklamaları sayesinde güneş sistemi için kendi merkezli modelini ortaya koyduğu için, her zaman bu ideolojiyle ilişkilendirilmiştir. O'Donnell ve diğer çalışanları Kuhn'un aslında önemini vurguladığını savunuyor normal bilim. Her zaman, bilimde biri gelir ve inanılmaz bir keşif yapar, keşfedilmesi için yeterince güçlü bir keşif yapar. Fakat bütün bu metaforik zemin parçalandığında, normal toprak örneklerini analiz etmek için bilim insanlarına ihtiyaç var. Bir anlamda, devrimler devrimcilerle başlar ve kaçınılmaz olarak normal bilimle sona erer.
Kurguda, birçok alanda olduğu gibi, mükemmelliği ölçmek imkansızdır. Yapabiliriz tanımak mükemmel yazı - normalde bağırsaklarımızla nogginimizin arasında bir yerde - normalde - bir romanın büyüklüğünü açıklayan hiçbir sayısal değer yoktur. “Kurgu yazarı olarak geçmeniz gereken bir bar olup olmadığını, nerede göstermeniz gerektiğini hayal edebiliyor musunuz - yapmak zorundaydınız göstermek - Faulkner veya Joyce'dan ölçüldüğünden daha mükemmel olduğunu mu? ”O'Donnell soruyor. "Bunu nasıl yaptın? Kurmaca yazmak için iyi bir yöntem olamazdı. ”Objektif eleştirinin edebiyat yastıklarında nesnel eleştirinin çok daha zor olduğu gerçeği, bilim adamlarının rutin olarak aldığı bazı darbelerden yazarlar. İyi denemeler her zaman dünyayı değiştiren sonuçlara yol açmaz ve dünyayı değiştiren sonuçlar ölçülebilir. Önemsiz kalırken iyi bir bilim insanı olmak mümkün.
O’Donnell, “Sorun muhtemelen bilimsel mükemmelliği ölçmeye çalıştığınız gerçeğinde yatmaktadır - bir şekilde ölçmek için” diyor O’Donnell. Akademisyenler ve araştırmacılar yayın ve atıf sayıları düzenlenmektedir. REF'in tam anlamıyla üniversiteleri ve araştırmacıları Amazon değerlendirmesini bırakıyormuş gibi değerlendiriyorsunuz. Ve hem hükümet hem de özel kuruluşların, bilimsel çabalarını önemli kılanlara para kazandıracaklarını düşünüyorsunuz. Üniversiteler kurallara uyuyor ve bağlı olanlar kendilerini mükemmel diyebilirler. Bu, araştırmayı değil, kendi kendini yetiştirmeyi teşvik eder.
Şu anki nihai “mükemmellik simgesi” yayın sayısıdır. Bir bilim adamı yayın beklentilerini aşarsa, daha üstleri onları mükemmel olarak görür. Gerçekten olan şey, O’Donnell’in, bilim adamlarının deneyleri çok fazla parçaya böldüğü ve her bir parçayı kendi makalesi olarak yayınladığını söylüyor. Çok az sentez var çünkü sentez zaman ve kaynak alıyor. Ancak sentez olmadan, meşru açıdan mükemmel olan bir şeyi başarmanız pek mümkün değildir.
Ve nesnel bir mükemmellik olduğu bile net değil.
“Bir akademik soruyu sorduğunuzda, onlara hangi bölümden olduklarını sormalısınız” diyor O’Donnell. Ekonomistler, fizikçiler, matematikçiler ve benzerlerinin hepsi orada olduğunu söyleyecektir. Antropologlar, İngiliz alimler ve tarihçiler olmaz. O'Donnell’in görüşüne göre “mükemmellik boş bir terimdir. Bu gerçekten kıyaslanamayan şeyleri karşılaştırmanın bir yolu. ”Çözüm, mükemmelliğin ne anlama geldiğini netleştirmek ve yeniden tanımlamak değil, çıtayı yükseltmeye devam etmek de değildir. Çözüm, yapılan işlerle orantılı olarak ödülleri dağıtmak, elde edilen kazancı dağıtmamaktır.
Bilime Göre Neden Lazer Dövme Mürekkep Temizleme Neden Bu Kadar Uzun Sürer
Fransız bilim adamları, dövmelerin kalma gücünün, cildimizdeki eski makrofaj hücrelerinden defalarca geçirilen mürekkep pigmenti parçacıklarından, bir bağışıklık sistemi rölesi gibi yenileriyle gelenlere geldiğini gösterdi. Lazer çıkarılması sırasında bu hücrelerin inhibe edilmesi daha etkili hale getirebilir.
Bilime Göre Neden “Bebeğin Sesini Kullanmak” Köpeğinizle Konuşuyor
Önceki kanıtlar, köpeklerle iletişim biçimimizin, insanlarla iletişim biçimimizden farklı olduğunu göstermektedir. “Kraliyet Topluluğu B'nin Bildirileri” nden yapılan bir çalışmada araştırmacılar, köpeklerle konuşmanın en iyi yolunu ortaya çıkarmak için bir dizi "oynatma" deneyi kullanmaktadır.
Bilime Göre, Köpekler İçin Çiğ Et Diyeti Neden Çok Riskli Olabilir?
Tıpkı birçok insan sağlığını iyileştirmek için daha az işlenmiş yiyecek yemeye çalışırken, bazı köpek sahipleri, köpekleri bir "kasap köpeği" çiğ et diyetine dönüştürerek geleneksel evcil hayvan yiyeceklerinden uzaklaşıyor. 'Veteriner Kayıt'ta yapılan son bir çalışma, evcil hayvanlara yönelik çiğ et bazlı bir diyetin artılarını ve eksilerini tartıştı.