Beyin Öykünmeleri Üç Masif Ahlaki Sorunu ve İncelikle Pratik Bir Sorunu Pekiştiriyor

İnsan vücudu tokalıyor ve hayati işaretler söndüğünde, unutulmaya devam edebileceğine inanan bir grup bilim insanı var. Ölümsüzlük kurgu eseridir, fakat beyin emülasyonu - bazen “zihin yüklemesi” olarak adlandırılır - süper spekülatif bilimdir. Sinir sistemlerinin yazılımda modellenebilmesi, böylece donanımda kişiliklerin tutuşturulabilmesi (veya yeniden görevlendirilmesi) fikri tam olarak yeni değildir, ancak ne zaman olduğundan daha muhtemeldir. Tron Bazı sinirbilimciler bunun önümüzdeki 50 yıl içinde gerçekleşebileceğini ve teknolojinin yapay zekayı tam olarak işlemeden önce gelebileceğini düşünüyorlar.

Ulaştığında, önemli sayıda ahlaki güvence getirecektir. Ve ahlak kurallarına uymak için bekleyenler çok yüksek.

Global Future 2045 Uluslararası Kongresi’nde, beyin emülasyonu konusunda en açık kişi olan bilgisayarlı nörobilimci Anders Sandberg, “Bir yığın ceset üzerinde cennete tırmanmak istemiyoruz” diyor.

Bilinç çoğaltılabilir mi?

Beyin öykünmesinin temel noktasında, bilincin anatomik beyinden yazılım modeline geçeceği teorisidir. “Tüm Beyin Öykünmesi: Bir Yol Haritası” raporunda Sanderg ve Oxford Üniversitesi'nden araştırmacı Nick Bostrom, bir beyin öykünücüsünün “bir aklın fenomenolojik etkilerini üretebilecek kadar ayrıntılı ve doğru” olacağını - bu deneyimin ve bilincin, her şeyden çok felsefi bir bakış.

Bilimsel olarak, bilinç elektriksel aktivite kalıplarıyla kanıtlanır. Ama sonuçta bundan daha karmaşık; bir metafizik unsur var. Hayvanlar ve insanlar, bazı bağlamlarda, duyarlılık, uyanıklık ve öz-bilinçlilik gibi duyumlar sergilerlerse bilinçli olarak kabul edilirler. Fakat ruh hakkında konuşmadan bilinç konusunda daha uzun bir tartışma yapmak zor.

Dijital bilincin biyolojik veya psikolojik kimlik kuramlarını yerine getirip getiremediğine dair tavşan deliğine atlamak yerine, Beyin Koruma Vakfı'ndan Michael Cerullo beyin emülasyonunun bizi yeni bir bilinç tanımı yaratmaya zorlayacağını savunuyor. 2015 yılında bir makalede, “psikolojik yapıda süreklilik olduğu sürece bilincin devam edeceği” bir durumu “psikolojik dallanma kimliği” olarak tanımlamaktadır.

Cerullo, “Kişisel kimliğin, her biri orijinal olan bilincin sürekliliğini koruyarak, birden fazla kopyaya dalma olasılığını kabul etmeye çalışıyoruz” diyor. Zihin ve Makineler. “Tarihte, insanlığın geleceği hakkında karar vermemiz gereken, akıl ve bilinç felsefesini en iyi anladığımıza dayanan, eşsiz bir noktadayız.”

Ancak öykünme kopyalayıcıları çoğaltacak veya barındıracak mı? Bir yükleme işleminden sonra olmaya başladığınızda, yine de siz misiniz? Bilmenin yolu yok.

Bir sürü test hayvanını öldürmekte sorun yok mu?

Beyin öykünmesi geliştirmek kesinlikle test hayvanlarının kullanımını gerektirecektir. Sandberg, en erken girişimlerin, gölet salyangozları ve meyve sineği gibi iyi tanımlanmış sinir sistemlerine sahip hayvanlarda gerçekleştirileceğini ve daha sonra fareler gibi omurgalı laboratuvar hayvanlarına geçeceğini öngörmektedir. Aslında farelerin beyinlerini taklit eden ilk yaratıklar olacağının nedeni adil: Avrupa Birliği, bir farenin beynini ve insan beyninin bölümlerini tamamen taklit etmeye çalışan İnsan Beyin Projesine bir milyar Euro'dan fazla yatırım yaptı. 2023 yılına kadar.

Bazıları deneylerde hayvanları kullanma maliyetinin bilimsel getirilerden ağır basıldığını iddia etti. Ancak, denemenin hiçbir şey yapmamasına neden olabileceği durumlarda, buna değip değmeyeceğini düşünmek önemlidir. Sandberg şöyle yazıyor: “Dolaylı teoriler, hayvanların ahlaki düşünceyi hak etmediğini, ancak insan eylemlerinin bunlar üzerindeki etkisinin önemli olduğunu savunuyor…. Onlara yönelik görevlerimiz yalnızca insanlığa yönelik dolaylı görevlerdir. ”

Emülasyonlar eşit midir?

Beyinleri nasıl taklit edeceğinizi öğrenmenin buna değeceği konusunda bir argüman var, öyleyse bunun yerine öykünmüş beyinler üzerine gelecekteki araştırmalar yapılabilir. Fakat bu şu soruyu soruyor: Bir öykünme “gerçek” bir hayvan veya insanla aynı ahlaki ağırlığı taşıyor mu? Bazı senaryolarda beyin emülasyonu, birinin bilincini ilerletmenin bir yolu olsa da, diğerlerinde ise, bir canlı alt tür yaratıyor.

İçinde Kimse Olmamak Nöroetikçi Thomas Metzinger, insan beyni emülasyonlarının etik sınırlarını ciddi biçimde aşmadan nasıl bir araya gelebileceğini sorguluyor. O yazıyor:

“Bugünün etik kurullarının göremediği şey, bilinçli deneyim için asgari düzeyde yeterli kısıtlamaları sağlayan ilk makinelerin zihinsel engelli bebekler gibi olabileceğidir. Her türlü işlevsel ve temsili eksiklikten de zarar görürler. Fakat şimdi aynı zamanda subjektif olarak bu açıkları deneyimleyeceklerdi. Ayrıca, hiçbir politik lobileri olmaz - hiçbir etik kurulunda temsilci olmaz. ”

Ve eğer biz did başarıyla beyin emülasyonları yarattık, varsayımsal olarak onları bizim için çalışmaya zorlayabiliriz. Makine İstihbarat Araştırma Enstitüsü'nden Carl Shulman, taklit beyinlerle donatılmış akıllı yazılım geliştirmenin, ekonominin büyüklüğünü iki katına çıkararak aynı zamanda insanlar için ücret düşüren insan emeğinin yerini alacağını öngörüyor. Aynı zamanda oldukça berbat uygulamalara yol açabilir.

Shulman, “Beyin öykünme yazılımı, ilaçların, beyin cerrahisinin, genetik değişikliklerin ve diğer müdahalelerin etkisini taklit edecek şekilde değiştirilebilir” diyor. “Bu tür değişikliklerle yapılan deneyler, çoğu durumda emülasyonları bilişsel olarak bozulmuş veya zihinsel olarak hastalandırabilir, ancak bazı durumlarda verimliliği artırabilir.”

Riskten kurtulabilir miyiz?

Beyin emülasyonları, hizmetçilerimiz yerine ustalarımız olabilir. Shulman, makalesinde, eğer teknolojik süreç dikkatli bir şekilde kontrol edilmezse “hızlı bir şekilde çoğalan ve gelişen zihinlerin insan neslinin tükenmesine neden olabileceği” gibi bir gelecek önermektedir. Bunlar, Johnny Depp’in Will Caster’in deneyüstülük - hiper-akıllı ve her yerde hazır.

Bu, iktidarın amacı için beyin yüklemenin olası geleceğidir - ve sonsuza dek yaşamak isteyenlerin, şüpheli bir şekilde megalomanyakal bir sesle karşı karşıya kalmasına izin verin. Transhuman Visions 2014 konferansında, sinirbilimci Randal Koene, kalabalığa bir tür olarak ihtiyaç duyduğumuz şeyin “daha ​​geniş bir alanda etkili ve etkili ve yaratıcı olması” olduğunu söyledi. Görülmeye değer olan, bu alanda var olan insani gelişmelerin olup olmadığı. sonuç olarak insanlığın sonu anlamına gelir.