CRISPR İçin Mücadele Bilim Alanının Karanlık Tarafını Açığa Vuruyor

Not: Bu hikaye, 12 Şubat 2016 tarihinde bir düzeltme ile eklenmiştir.

Amerika Birleşik Devletleri Patent ve Ticari Marka Ofisi (USPTO), California Üniversitesi ile MIT Geniş Enstitüsü arasında yapılan iddiaları çözümlemek için bir girişim süreci olacağını açıkladıktan sonra, internet patladı.

İki seçkin kurum, CRISPR gen düzenleme teknolojisinden elde edilen potansiyel karlarla milyarlarca savaşıyor, aynı zamanda bilimin - temel olarak entelektüel keşif yöntemi - ortaya çıkarıldığında ortaya çıkan derin, sistemik problemleri mükemmel bir şekilde gösteriyor. CRISPR (düzenli aralıklarla kümelenmiş kısa palindromik tekrarlar), bilim insanlarına bir organizmanın genomunu değiştirmek için çok fazla kontrol sağlayan güçlü bir gen düzenleme tekniğidir. Kaliforniya Üniversitesi, USPTO'nun Geniş Enstitü'ye patent vermesi sonrasında devam eden müdahaleyi istedi. Talep, UC’nin kendi Jennifer Doudna’nın daha önce bu konuyla ilgili fikirlerini yayınlamaması, aynı zamanda kendi patentini de sunması nedeniyle yapıldı. California Üniversitesi talepte bulunduğundan, yük, tekniği icat ettiğini ve dolayısıyla teknolojiyi talep etme hakkına sahip olduğunu göstermek için Geniş Enstitü'dedir.

2013'ten bu yana Amerika Birleşik Devletleri “ilk dosyalayan” bir patent sistemi kullanıyordu; bu da, başvuruyu ilk kimin gönderdiğini patenti alan (aslında bir şeyi icat ettiklerini ve çalmadıklarını varsayarak). Doudna’nın patent başvurusu yapıldı bir gün Bununla birlikte, ABD bu sisteme geçmeden önce, bu durumun “ilk icat eden” önceki sistemi altında duyulacağı anlamına geliyor. Bu, “kimin” tamamlandığını tespit etmek için sıkı bir girişimin yapılması gerektiği anlamına geliyor. önce fikir. Geniş, hem fikri hem de “uygulamaya indirgenmeyi” (fiziksel olarak göstererek veya yazılı bir açıklama yayınlayarak gerçekten çalışmasını sağlayarak) göstermek zorunda kalacaktır. Bu işlem yayınlanmış verilere, ayrıca laboratuar defterlerine, e-posta yazışmalarına ve hatta kişisel notlara dayanabilir.

Bu, servet ve şöhretle çizgide şöhretli bir mücadele olacak ve rekabet eden kurumlar öne çıkıyor. USPTO açıklamasından hemen sonra, Broad Institute başkanı Eric Lander, “CRISPR Kahramanları” adlı bir makale yayınladı. CRISPR'ın tarihi. Veya daha doğrusu, CRISPR'ın “tarihi”.

Diğer bilim insanları ve yorumcular, Lander’in, Zhang’ı desteklemek için kamuoyunu manipüle etmeye yönelik önyargılı bir girişim olarak parçalanmasına yol açtı. Bir yanıt, Lander'ı, kadınları alanın dışına yazmaya çalışmakla suçladı, Rosalind Franklin'in şeklini hatırlatarak DNA'nın yapısını aydınlatmak için yaptığı çalışmalardan dolayı kredi dışlandı. Doudna kendisi bile Lander'in makalesinin aslında yanlış olduğunu belirtti. Makalenin işlediği en korkunç suç, en çok görüldüğü gibi, Lander'in’in Broad ile olan ilişkisini ve konuyla ilgili ihtilafını açıkça ortaya koyan bir çıkar çatışması beyanı olmamıştır.

Lander’in Doudna’lı UC Berkeley’deki makalesi Michael Eisen’in daha açık konuşulan eleştirmenlerinden biri olan “CRISPR’in Kötüler” yazısını kendi blogunda yazdı. İçinde Eisen, Lander'in makalesinin birçok yönünü tartışıyor ve iktidardaki konumunu kötüye kullanan bir adam tarafından etkili bir şekilde bilim propagandası olarak adlandırıyor. Eisen harika bir dava açıyor, ancak kimsenin herhangi bir bilimsel keşfi patentlemediği bir sistemi tercih edeceğini açıkladı.

Sanırım bunun olası olmadığını düşünüyorum, daha fazla Eric Landers için bulunduğumuzu düşünüyorum.

Eisen, keşfedilmeye çalışmanın gerçek bilim ruhunda olmadığını, keşiften faydalanmaya çalışan türlerin keşiflerin kendisinin üzerinde iş fırsatlarına öncelik verdiğini düşünüyor.

Eğer bilim sonsuz bir kaynak dünyasında yapılsaydı, Eisen ile aynı fikirde olmaya meyilli olurdum. Ancak, dünyadaki en büyük üç biyomedikal hayırsever kuruluştan biri olan Howard Hughes Tıp Enstitüsü'nden (HHMI) gelen çok büyük bütçeleri olan seçkin bir bilim grubu üyesidir (2012 itibariyle, HHMI'nin 13 Nobel ödülü vardı. bordrosuna ve 18 milyar doları aşan varlıklara). Her ne kadar Eisen seçkin bir bilim adamı olsa ve kesinlikle cömert, istikrarlı bir finansmanı hak etse de, yardım edemem ama konumunun çoğu bilim adamının karşılaştığı dengesizliğe duyarlılığını azaltıp azaltmadığını merak ediyorum.

Eisen’ler gibi laboratuvar bütçeleri, milyarder kralı Howard Hughes'un kendisi tarafından mümkün kılındı. Hughes tesadüfen, bir matkap için patent etrafında kazançlı bir iş kurmuş olan babasından büyük bir servet miras aldıktan sonra başladı. Bu yüzden Eisen’in patentleri bilimsel keşiflerden uzak tutma arzusu konusunda kesinlikle hassas olduğum halde (ve hatta gerçekten takdir edersek), beni ankete sokuyor. Eisen, patentlerin teknolojiyi geniş çapta erişilebilir hale getirme konusunda yardımcı olamayacağı konusunda haklı olsa da, teknolojiyi en başta elde etmeye yardımcı olurlar. (Burada ayrıca Rocky Mountain Patenti için teknik bir uzman olarak hizmet ettiğimi de açıklamalıyım, bu yüzden kendimde tarafsız değilim.)

Mükemmel bir düzenleme olmayabilir, ancak akademi de değildir. NIH fonları (örneğin, NINDS) eğilimleri mavi gökyüzü, temel araştırmalar ve çeviri projelerine doğru ilerlemektedir. Üniversiteler, lisanslanabilecek fikir geliştirme eğilimini desteklemekten daha mutlu görünmektedir. Görünen o ki, akademik bilim, sınırlı kaynaklar için rekabet eden bilim adamları ile aşırı doygunlaştı; bilim adamları arasında çok daha kötüleştiği bilinen bir durum. Tüm bunlar, fon alma şansı yüksek, muhafazakar, hedefe yönelik projeler için düşünmede bir doğrusallık yaratıyor gibi görünüyor. Fakat Albert Einstein'ın dediği gibi, “Ne yaptığımızı bilseydik, buna araştırma denemezdi.” Zaten bildiğimiz şeyleri önermek muhtemelen işe yarayacağını bize söyler.Göz kırpan düşünce ve vergi mükellefi tarafından finanse edilen bilimin değerini en üst düzeye çıkarmıyor.

İdeal bir dünyada, kaynaklar çok sert bir şekilde mücadele edilmeyecek ve yeni teknolojiler serbestçe paylaşılabilecekti. Ancak mevcut sistemimizin, yakın bir gelecekte büyük çaplı bir kararda görünmediği gibi, kalıcı olması muhtemel. Yeni nesil öğrenci ve mezunların kariyerini araştırma ilgisine göre önceliklendirmeye zorlaması nedeniyle, ağ oluşturma ve kendini geliştirme konusunda en yetenekli kişiler - bilimsel zekâdan bağımsız yetenekler üstün olacaktır.

Akademi, kaynakları araştırıcı araştırmacılara ve alfa bilimcileri için zenginleştirmeye yatırım yaparken, bu sistemi terk eden (genellikle çok yetenekli) bireylerin bir yere gitmesi gerekiyor ve özel sektör de büyük ölçüde faydalara ulaşıyor gibi görünüyor. Akademi'deki kariyer yolu iyi tanımlanmıştır ve varyasyon için az yer bırakmaktadır. Tersine, özel sektördeki bir kariyer oldukça açıktır ve kendi kursunu çizmesi gerekir. İlginiz yanal düşünmeye ise, bu karar kolay görünüyor. Ve tesadüf, tesadüfen, özel sektörün temelini oluşturmaktadır.

Academia, bir zamanlar “mavi gökyüzü” araştırmasının gerçekleştiği tek yer, açıkça tanımlanmış (veya pazarlanabilir) bir sonu olmayan tür olarak kabul edildi. Ancak buradaki rekabet o kadar şiddetli hale geldi ki, birçok akademisyen bile bilimsel düşünmeden önce kariyer düşüncesine öncelik veriyor. Katkılarını yaratıcı bir şekilde tanıtmanın, para kazanmanın veya başka bir şekilde istismar etmenin yollarını bulmaları gerekir. Sonuç olarak, bizzat kendinden terfi edenleri teşvik ediyoruz. Son derece saygın bir hekim bilim adamı olan Jeffrey M. Drazen, yakın zamanda, veri mülkiyeti oluşturma girişimi sırasında kendileri tarafından üretilmeyen verileri kullanan bir veri uzmanını aramaya çalıştı. Bu arada, bu, bilimin gerçekte nasıl gerçekleştiğinin tam tersidir (aksi halde Görelilik Teorileri paraziti olarak adlandırıyoruz). Drazen vahşice çağrıldı.

Lander'a şüphenin avantajını sunmayacağım, ancak bunun, sistemi manipüle etmek için pozisyonunu güçlendirmek için kasıtlı bir girişim olduğunu kesinlikle söylemek zorunda olduğumu itiraf ediyorum ve henüz beni ikna etmek için bir yanıt duymadım. Aksi takdirde - ama zaman söyleyecektir. Doğruysa olsa, rahatsız edici. Bunun gibi bir eylemi haklı gösterebilmesi - sadece kendisine değil dışa doğru - bilginin üzerinde bir dolar kazananı işaret ediyor. Oldukça prestijli bir enstitünün lideri ve bilimde önemli bir rol model olarak, bu gerçekten çok tehlikelidir ve akademik bilimin işinin yıllar içinde yürütülme şeklini önceden söyleyebilir.

Belki de bu, saygın bir makam tutmanın sıkıntısı olduğuna işaret ediyor. İş ne kadar prestijli olursa, o kadar yanlış insanı çekmek - o kadar iyi bir insanda yanlış tutumu geliştirmek gibi görünüyor. Primatlar, kesinlikle olağanüstü bir keşif ve anlayış sistemini suistimal etmeye başlıyor gibi görünüyor. Keşke bilim adamları ölüler olarak sayılsaydı! Belki o zaman güç aç kariyerine ilgi duymazlardı.

Tüm bunlar, akademinin düşünceli açıklık ruhunu sağlamadaki başarısızlığı kadar endüstrinin cazibesine düşmeyebilir. Öyle ya da böyle, bir çözüm bulacağımıza eminim. İnsanın keşif ruhu güçlüdür ve çoğumuz için böyle büyük bir memnuniyet kaynağıdır. Bu çözümün bildiğimiz gibi sağlam bir akademik yapı içerip içermediği henüz görülmemektedir.

12 Şubat 2016 tarihli hikaye güncellemesi: Aşağıdaki cümle orijinal makaleden kaldırılmıştır: “Doudna'nın çalışmaya yaptığı katkılarından dolayı genel olarak kabul edilmesine rağmen (özellikle 2015 tarihli bir Atılım Ödülü ile) ve ilk önce bir patent başvurusunda bulunmasına rağmen Zhang, hızlı yol onayı için başvuruda bulundu ve bu nedenle ilk önce patenti aldı. ”Broad Institute'un belirttiği gibi, Feng Zhang, 2014'te Doudna ile Gabbay Ödülünü paylaştı. Çığır Açan Ödül'e atıfta bulunulduğundan, bir mucit olduğunu iddia ettiğini belirtin, bunun ilgili olmadığı için çıkarıldı. Orijinal makaledeki bu cümlenin ifadesi, Zheng’in başvurusunun hızlı izinin, Broad’in California Üniversitesi’nden önceki patenti almasının kesin nedeni olduğunu ileri sürdü. Bununla birlikte, Geniş Enstitü, USPTO'nun Zhang'a patent verme kararını verdiğini iddia ediyor. ve ark. çünkü uygulaması daha kesin olarak bu iddiayı zorlayan “uygulamaya indirgeme” yi gösteriyor. Bu bölüm daha az anlamlı olacak şekilde ayarlandı.

Ek olarak, orijinal makale, Dr. Lander'ın mesleki çıkarlarını açıklayamadığı sonucuna varmıştır. Hücre “CRISPR Kahramanları” adlı makalesinde Broad Institute, Lander'in gerçekten profesyonel çıkarlarını açıkladığına dikkat çekiyor, ancak yalnızca kişisel çıkar çatışmalarını yayınlamak Cell Press politikasıdır. Paragraf buna göre değiştirildi.