Amerika'nın Robotlara Yönelik Yasalarının 4 Sebebi Korkunç Bir Şekilde Güncellendi

Isaac Asimov'un hayalini kurduğu “Üç Robotik Yasası” Robot serisi, tamamen kurgusal bir kavram olmaya devam ediyor. Şu an robotlarla dolu olan gerçek dünyada, otomatların davranışlarıyla ilgili çok az statü var. Şu anda, hukuk sistemimizdeki potansiyel olarak sorun yaratan bu çukur üzerinde alarm vermek için en fazla çaba gösteren kişi, Washington Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Ryan Calo. Calo geçtiğimiz günlerde, esasen altmış yıllık karışık hukukun ayrıntılarını anlatan “Amerikan Hukukunda Robotlar” yazısını yazdı. Robotlar kişi ve enstrüman arasındaki çizgiyi bulanıklaştırdığı için, Calo, geçerli hukuk sistemimizin çatlaklarına tam oturduğunu iddia ediyor.

Calo, “Robotların yarattığı zorluklar ancak önümüzdeki on yılda robot endüstrisinin patlayıcı büyümesi ışığında daha keskin hale gelecektir” diyor. “Bir robotik devrimin ortasındayız.”

Robotları içeren varsayımsal yasal durumlar, potansiyel kullanımları kadar sınırsız ve bilinmeyen olsa da, yasal açıklamanın gerekli olduğu belirli konulara zaten işaret edebiliriz. Bunlar robotik hukukun bilinen bilinmeyenleridir ve potansiyel olarak fecidirler. Bilinmeyen bilinmeyenler daha da kötüsü olabilirdi. Kim bilir?

Kimliğe bürünme botu sorunu

Pratik olmayan psikolojik nedenlerden dolayı insanlar insansı robotları severler. Bu, bazıları harekete geçirilebilecek olan birçok Madame Tussauds tarzı esrarengiz vadi saçmalıklarına yol açar. Ancak, bir robotun aslında birinin kimliğini çalıp çalmadığı tartışılmadan önce, bir robotun ne olduğu konusunda anlaşmaya varılmış bir tanım olmalıdır. Calo, resmi olarak bir robot olarak kabul edilmesi için, makinenin şu kurallara uyması gerektiğine inanıyor:

• Bir robot çevresini hissedebilir.
• Bir robot algıladığı bilgiyi işleme kapasitesine sahiptir.
• Doğrudan çevresine etki etmek için bir robot düzenlenir.

Bunu akılda tutarak, belki bir robot içeren en ünlü yasal davalardan biri Beyaz v. Samsung: takım elbise Çarkıfelek 'Nin Vanna White'ı, Güney Koreli teknoloji şirketi Samsung'a kadın şeklindeki bir robot içeren bir reklam yayınladığı için getirdi. White, sarışın robotu ve hostes benzeri sunumuyla bu robotun tanıtım hakkını ihlal ettiğini ve sahte olarak Samsung ürünlerini onayladığını ima ettiğine inanıyordu. İlk denemesini kaybetti, ancak Dokuzuncu Devre temyiz başvurusu kazandı. Hakim, Samsung ve robotunun kendi tanıtım haklarını ihlal ettiğine karar verdi, çünkü benzerliğine de hükmediyordu.

Ancak bu, tüm bu davalarda son karar olmamıştır - Calo, mahkemelerin halen “bir kişinin robot versiyonunun o kişiyi yasaların umursadığı şekilde temsil ettiği söylenebilir” düşüncesiyle mücadele ettiğini belirtmektedir. Bunun en önemli örneği, kimliğe bürünme ve varlığın maksatlı ve kendiliğinden olma yeteneğine dayandığı fikridir. 1989'da bir Maryland özel temyiz mahkemesi, Chuck E. Cheese'in animatronik kuklalarının yasal performans göstermediğine karar verdi - yani restoran fazladan vergi alamadı, çünkü bu robotların performansları “kendiliğinden insan hatası” olasılığını içermiyordu..”

Ancak, gelecekte robotlar irade bir anlamda kendiliğinden olmak. Robotlar, gösterileri izleyerek, yanlışlıkla deneme yaparak görevleri “öğrenebilir” ve eldeki görevi yerine getirmek için benzerliklerini uyarlayabilirler.

Treasurebot Sorunu

Calo'ya göre, mahkemeler hala robotların yasal olarak insanların uzantısı olarak nasıl değerlendirilebileceğini buluyor. Bu durumlar temel olarak bir casus gerilim geriliminin tam dışında olan anlarda yaşanır - kurtarıcı gemi enkazları ve hırsızlık örnekleri. Örneğin, 1980'lerin sonunda bir mahkeme, Columbus-America Discovery Group tarafından derinliklere gönderilen insansız robotik dalgıç ekipmanın teknik olarak 1857'de altın yığınları taşıyan SS Orta Amerika'ya sahip olabileceğine karar verdi. O zamana kadar, kural gözaltına alınmaktı, bir enkaz tarafından bulunmalıydı. insan Dalgıçlar. Bu dava, hazine avcılarının her zamankinden daha derine inmelerini sağlayan tüm robotik sualtı keşif dünyasına kapılarını açtı.

Hırsızlıkla daha az fikir birliği var. Robotların artan varlığı nedeniyle, niyeti belirlemek zor: Bazı durumlarda bir hırsız tarafından çalınmak üzere bir robot gönderilebilir ve bazılarında ise zaten yerlerinde bulunan bir robot tehlikeye girebilir tarafından Hırsız Bu, yasal sistemi harekete geçiren bir tür varsayımdır.

“Bir hırsızın zaten evdeki bir robotun kontrolünü ele geçirdiğini ve pahalı bir eşyayı - araba anahtarlarını veya mücevherlerini posta kutusundan çıkarmak için kullandığını” düşünün Calo. “Bu faaliyet, korsanlığa karşı federal yasaları ihlal eder. Ama bu hırsızlık mı? Robot tesise girme iznine sahipti; sahibi oraya yerleştirdi. ”

Deathbot İkilemi

Robotlar sürekli insanlara zarar verir: Robotların neden olduğu zararlarla ilgili yasal davalar 1948 yılına kadar izlenebilir; bugün, İş Güvenliği ve Sağlığı İdaresi, her yıl yaklaşık iki kişinin bir Amerika Birleşik Devletleri fabrikasında bir robotun elinde öldüğünü söylüyor. Çok fazla bir şey değil, ama hala var olan bir sayı - insanlar robotların yasal sonuçlarla karşı karşıya kalması gerekip gerekmediğini anlamalı.

Calo, “Birisi, üçüncü taraf kodlarını çalıştırmak için giderek artan bir şekilde tasarlanan robot üreticilerinin, bu kodun fiziksel zarar vermesine neden olacaksa sorumlu olup olmayacağına karar vermek zorunda kalacak” diyor. “Robotların, tasarımcı veya kullanıcı tarafından öngörülemeyen şekilde davranması beklentisi, muhtemelen birçok hukuk bilgininin kabul ettiğinden daha yakındır.”

Bir robotun sorumlu tutulup tutulmayacağını anlamak, daha fazla robot kendi başına bir şeyler öğrenmek için programlandığından özellikle zor olacaktır. Robotlar hareketlilik ve eylemlerde özerklik öğrendikçe, yasal sistemin uyum sağlaması gerekecek: Bir Roomba'nın birinin harekete geçmesine neden olduğu için suçlanamayacağı varsayılabilir, ancak giderek daha fazla eylem seçebilecek yetenekli robotların olduğu açıktır. köşede. Halen, bu makineler dikkate alındığında hukuk sistemi esasen şaşkına dönmüştür - Calo, hükümetin, kendilerine süren araba kullanmaya karar verdikten sonra kendileri süren arabalarla başa çıkabilecek bir Federal Robotik Komisyonu gibi bir şey yaratmasını önermektedir.

Toybot Sorunu

Tarifeler en seksi konular değildir, ancak güzel yurtdışında kar yapmaya çalışan bir iş yapıyorsanız önemlidir. Tarihsel olarak, “canlandırın” nesnelerine “canlandırılmayan” nesnelerden yaklaşık yüzde 20 daha az vergi uygulanır. İşin garip olduğu yer burası: Bebekler her zaman canlı bir hayvan olarak kabul edilir, çünkü canlı yaşamı temsil ederler. Fakat bir X-Men figürini vergilendirilir çünkü - ve bunların hepsine mahkemede karar verilmiştir - oyuncağın bir kez mutant hale geldiği varsayımsal “yaşamında”, artık insan değildi.

Robotlar sürekli cansız olarak kabul edilmiştir, ancak bu tanım eski (ya da belki de eski) olacaktır. Robotik uzuvlar, insan etine benzerlikleri ile canlandırılabilir mi? Peki ya hücre proteinlerinden ve nöronlardan kaynaklanan biyoteknolojiyi çalıştıran robotlar ve süper bilgisayarlar? “Canlandırmanın” tanımı biyolojik yaşama benziyorsa, robotlar oradadır. Bunun, tarife ücretleri gibi bir şeyin ötesinde etkileri vardır - canlandırılmış sayılması, zarardan sorumlu olma kabiliyeti gibi diğer yasal sorunları doğrudan etkileyebilir.

Şu ana kadar burada çok az çözüm var, ancak Nevada Üniversitesi'nden araştırmacıların bir fikri var: Evcil hayvanlara benzer robotlara davranın. Ahlaki açıdan suçlu değil, bir robot, komşuları ısırdığı için hapse atılmayacak bir köpek gibi olabilir.